БЫЛ ЛИ НАРЦИССОМ ЭДИП? ИСТОРИЯ ЗАМАЛЧИВАНИЯ
Тамара Левоновна АНДРИАСЯН
БЫЛ ЛИ НАРЦИССОМ ЭДИП? ИСТОРИЯ ЗАМАЛЧИВАНИЯ
Теория соблазнения, концептуализированная Фрейдом и видоизмененная им впоследствии, в некотором роде стала камнем преткновения в последующих теориях травмы. В частности, еще Шандор Ференци обратил внимание на то, что не любое соблазнение и не все сексуализированные детские травмы можно свести к фантазиям о них. Так, сложились два полюса: на одном символическое восприятие родительских объектов и либидинозных чувств к ним, зачастую переживаемых детьми как соблазнение; на другом – конкретные действия, которые по какой-то причине очень долго игнорировались даже в психоаналитической литературе. Британский психоаналитик Джон Стайнер обращает внимание мирового психоаналитического сообщества именно на этот феномен замалчивания каких-то аспектов, как будто игнорирование слона в комнате, продолжающееся десятилетиями в психоанализе, может служить даже частичным объяснением того остракизма, которому подвергся Ференци, в частности, из-за озвучивания тем, идущих вразрез с основной линией психоаналитического истеблишмента своего времени. Стайнер обращает внимание читателей на основную травму Эдипа, оставшуюся как будто незамеченной на фоне его инцестных взаимоотношений с матерью. Это травма оставленности во младенчестве кровными родителями, а также сокрытие этой информации со стороны приемных родителей. Стайнер находит подтверждение своих размышлений о мифе об Эдипе в драме Софокла, описывающей повторное проживание первоначальной травмы Эдипом и осмысление этой травмы в после-действии (l’ares-coup), в котором эта травма была разыграна в точности теми же действующими лицами. В нашей статье мы делаем попытку свести воедино эти психоаналитические концепции, от Фрейда и Ференци до современного понимания данной проблемы Стайнером, предоставляя каждому место и право голоса без того, чтобы попытаться что-то умолчать или проигнорировать, как это трагически произошло в жизни Эдипа.